Pinto Pinto Gorgorito

Excelente historia la que cuenta Steven Goddard en su blog “Real Science” llamada “Doctor I Have Had A Headache Two Days In A Row”. En pocas lineas nos pone en la situación mental a la que se enfrenta cualquier escéptico, negacionista, científico o ciudadano de a pié que se atreva a toserle al “consenso de la ciencia” sobre el cambio climático ¿antropogénico? (calentamiento global, disrupción climática global, ¿en qué quedamos?).

Cualquier mente medianamente lógica entiende lo esquizofrénica o surrealista que puede llegar a ser una conversación como la siguiente (mi traducción particular de la fuente original):

PACIENTE: Doctor he tenido dolores de cabeza dos días seguidos ¿qué me los causa?

DOCTOR: Nosotros, los médicos, no sabemos qué le causó los dolores de cabeza de ayer, pero sí sabemos que lo que fuera, no es la causa de sus dolores de cabeza de hoy.

PACIENTE: Pero si ustedes no saben la causa de mis dolores de cabeza de ayer, ¿cómo saben que no es la misma causa de mis dolores de cabeza hoy?

DOCTOR: Porque el consenso al que hemos llegado todos nosotros, los médicos, ha determinado que la causa de sus dolores de cabeza de hoy es… el calor que hace.

PACIENTE: Pero ayer no hacía calor y sin embargo tuve dolores de cabeza.

DOCTOR: Exactamente, es así como sabemos que lo que le causó sus dolores de cabeza ayer no pudo haber sido la causa de su dolores de cabeza de hoy.

PACIENTE: Pero ¿no tendría sentido tratar de encontrar una causa común para ambos dolores de cabeza?

DOCTOR: Por supuesto que no. El consenso de los médicos ha decidido que es el calor que hace lo que está causando sus dolores de cabeza de hoy. Ayer no hizo calor. Por tanto, los dos dolores decabeza no pueden tener la misma causa.

PACIENTE: Pero mis dolores de cabeza son como los de ayer.

DOCTOR: ¿Es usted un médico? ¿Está usted capacitado para estar en desacuerdo conmigo?

PACIENTE: Por supuesto que no, doctor.

Y, para el que todavía no haya captado la intención, aquí les traduzco cambiando los términos para que se entienda (ésto sí es mío):

ESCÉPTICO: Señor Calentólogo Global, ha habido cambio climático en el pasado y en la actualidad ¿qué lo causa?

CALENTÓLOGO GLOBAL: Nosotros, los científicos del clima, no sabemos qué causó los cambios climáticos del pasado, pero sí sabemos que lo que fuera, no es la causa del cambio climático actual.

ESCÉPTICO: Pero si ustedes no saben la causa del cambio climático en el pasado, ¿cómo saben que no es la misma causa del cambio climático actual?

CALENTÓLOGO GLOBAL: Porque el consenso al que hemos llegado todos nosotros, los científicos del clima, ha determinado que la causa del cambio climático actual es… el CO2 de origen humano.

ESCÉPTICO: Pero en el pasado no había CO2 de origen humano y sin embargo hubo cambios climáticos.

CALENTÓLOGO GLOBAL: Exactamente, es así como sabemos que lo que causó el cámbio climático en el pasado no pudo haber sido la causa del cambio climático actual.

ESCÉPTICO: Pero ¿no tendría sentido tratar de encontrar una causa común para todos los cambios climáticos?

CALENTÓLOGO GLOBAL: Por supuesto que no. El consenso de los científicos del clima ha decidido que es el CO2 de origen humano lo que está causando el cambio climático actual. En el pasado no había CO2 de origen humano. Por tanto, el cambio climático pasado y el actual no pueden tener la misma causa.

ESCÉPTICO: Pero el cambio climático actual es como los del pasado.

CALENTÓLOGO GLOBAL: ¿Es usted un científico del clima? ¿Está usted capacitado para estar en desacuerdo conmigo?

ESCÉPTICO: Por supuesto que no, señor Calentólogo Global.

Como diría Joanne Nova: ¿Consenso? ¿Qué consenso?
El diálogo me recuerda a aquella escena:

… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte…

Y no me discuta.