Pinto Pinto Gorgorito

El “principio de precaución” es un concepto que se invoca para adoptar medidas de protección cuando una evaluación científica, multidisciplinar, independiente y hecha en base a datos empíricos disponibles, no permite valorar los niveles de riesgo de determinado suceso, si ese suceso puede afectar a la salud humana, animal, vegetal o medioambiental. Fué adoptado por la Unión Europea en el año 2000 indicando las directrices para invocarlo. Cuando se recurre a él es porque a partir de ese instante son consideraciones políticas, y por tanto los gobiernos, las que se encargarán de decidir qué medidas de protección se habrán de tomar.

En principio es un buen principio, valga la redundancia. La seguridad de todos es lo primero. Y bien explicadas, las medidas tomadas en consecuencia son aceptadas y consentidas por el pueblo de forma sumisa. El problema viene cuando se abusa de él alegremente o dirigida ideológicamente sin reparar en sus consecuencias.

La secuencia suele repetirse más o menos de esta manera: Surge un suceso cuyas causas y funcionamiento desconocemos; a pesar de ello hacemos elucubraciones sobre lo que podría ocurrir (siempre catástrofes); entidades científicas, técnicas y/o no gubernamentales, emiten sus informes sobre esas elucubraciones; los informes son aireados en grandes titulares de prensa; los gobiernos piden urgentemente evaluaciones de riesgos; los expertos no son capaces de ello por lo cual emiten predicciones y proyecciones basadas en modelos matemáticos que aplican esos mecanismos que precisamente desconocemos; finalmente los gobiernos toman la batuta y deciden que medidas hay que tomar invocando el principio de precaución. Normalmente esto produce alarma social, la adopción de medidas de elevado coste. Coste que siempre paga el pueblo en impuestos y restricciones a sus libertades, y de forma sumisa “en nombre de nuestra seguridad”.

Bien utilizado, con proporción, coherencia, analizando las ventajas e inconvenientes, evaluando el coste-beneficio, y sometiéndolo a continua revisión científica y política, el principio de precaución es muy positivo. Pero su invocación se ha convertido en algo que se toma muchas veces a la ligera. Bajo este paraguas los gobiernos se facultan para decidir lo que es bueno o malo para nosotros y acaba sometiendo a la ciencia y a la sociedad a lo “políticamente correcto”, acallando cualquier voz crítica.

Para mí, las medidas sobre el cambio climático, sobre la falsa pandemia de la gripe A, o las medidas estrafalarias en los aeropuertos contra el terrorismo son claras muestras de ello. Esta semana el asunto del volcán Eyjafjallajokull (menos mal que he copiado y pegado) podría analizarse desde este punto de vista.

Los vulcanólogos islandesdes miden los datos. Se los pasan a la Oficina Meteorológica británica (sí, la que predijo un invierno suave en Reino Unido) para que haga el seguimiento de la nube de cenizas en el noroeste de Europa. Éstos le pasan la pelota sobre el límite tolerable de cenizas fuselajes a la Autoridad de la Aviación Civil de Gran Bretaña. Éstos últimos le pasan el marrón a la Organización de Aviación Civil Internacional que dice que los fabricantes de motores y aviones consideran que los aviones deberían estar expuestos a una ‘tasa cero’ de cenizas.  A su vez, la experiencia que se tiene sobre aviones volando entre cenizas es de dos casos en los 80 que no acabaron en accidente (aunque sin motores). El gobierno de Gran Bretaña cierra su espacio aereo, y como fichas de dominó, el resto de los paises europeos implicados.

Mientras, las autoridades no mueven un dedo para hacer mediciones sobre la densidad de las cenizas in situ, a lo largo de la nube, y las restricciones se toman basándose en imágenes de satélite y modelos matemáticos (como no). Los únicos que hacen pruebas empíricas son diversas compañias aereas que hacen 40 vuelos para comprobar los riesgos y no reportan daños.

Resultado. Un continente paralizado (y con implicaciones en otros). Millones de pérdidas. Trastornos a la ciudadanía. Y la demostración del caos entre nuestros gobiernos dejando pasar días para ponerse de acuerdo en las medidas a tomar. ¿Quién pagará todo esto?, ¿cuanto habrá que esperar para ver las medidas de subvención de la UE a las compañías aereas para asegurar la supervivencia?, ¿qué leyes, impuestos o tasas nos pondrán?. Al final pagaremos todos.

¿Justificado?. Puede que sí. O no. A veces no hacer nada es lo mejor que se puede hacer.

Globalmente el principio de precaución es muy útil para ciertos activismos e ideologías porque impide el debate científico. Las evidencias y las pruebas son apartadas por los que hacen reclamaciones injustificadas y caprichosas. Y cuando se cierra el debate logico y racional, cualquier intento de crítica se hace imposible. Esto es lo que hace de este principio algo tan peligroso. Acaba generando un fanatismo casi religioso del cual tenemos muchas referencias históricas.

Cada vez más nuestros gobiernos caen en la ligereza de gobernar a golpe de principios de precaución. Quizás no sea tan a la ligera, porque la política ha descubierto una magnífica herramienta de control de masas.

Yo soy precavido con el principio de precaución.