Pinto Pinto Gorgorito

Leo en El Mundo el artículo del Sr. Catedrático Ruiz de Elvira “Cambio Climático, Durban: El fracaso de una sociedad, una cultura” y me doy cuenta de que ser catedrático no te exime de la capacidad de decir ridiculeces.

Todavía recuerdo aquel 17 de marzo en el que, en el telediario de Antena 3, sobre el accidente de Fukushima tras el tsunami, con un aire de arrogancia y prepotencia desaució a la humanidad con frases con tantas insensateces como:

“el plan no puede funcionar y por desgracia no hay ningún otro, el uranio está como una bomba nuclear, cuando ya se ha producido el accidente ya no hay medidas por muy desesperadas por mucho lanzar kamikazes, ya no se pueden tomar medidas, las medidas hay que lanzarlas en su tiempo como con el cambio climático, en un día, dos, no más de 3 o 4 días los reactores entrarán en fusión convirtiendo a 100 kilómetros a la redonda inhábil para la vida por muchos siglos… (…) esto es el producto de la arrogancia humana de creer que se puede hacer cosas contra la naturaleza“
“bueno… a lo mejor hay milagros, pero la ciencia dice que no”

Y todavía no ha pedido perdón por estas insensateces miserables cuando nos viene una más con este artículo.

No soy catedrático, es más, parece ser que soy un negacionista (puro, dicen algunos), pero por supuesto creo que tengo el derecho a debatir y debatirle. Sobre todo porque su artículo no es científico y porque utiliza la tribuna científica que le han proporcionado quienes le dieron la cátedra para adornar falsamente la autoridad que le falta en la ideología que destila.

Así que voy a comentar algunas de las cosas que D. Antonio vomita en negro sobre blanco.

La parte “científica” de mi comentario, dados mis antecedentes negacionistas, es que no existe ninguna prueba de que el calentamiento/cambio/disrupción climática se deba al CO2 producido por la actividad humana. Dicho esto (se puede consultar bibliografía al respecto en el blogroll de esta web) y en la confianza en los datos científicos que existen sobre ello, me permito despojar del argumento original que sustenta el artículo (éste y muchos) de D. Antonio.

Era un acuerdo para controlar en vez de ser controlados, para vivir libres en vez de obedeciendo a las fuerzas de la naturaleza.
Y rechazar acuerdos tipo Kyoto, de control de las emisiones de CO2 ha sido una inmensa tontería, por varios motivos:
a) Porque necesitamos un clima estable para evitar migraciones descontroladas.
b) Porque ante las fuerzas de la atmósfera somos niños de pecho, con todas nuestras armas atómicas y cohetes infantiles camino de Marte.

¿De verdad cree D. Antonio que puede controlar el clima? Pues va a ser que no. Peléese con Dios (si es creyente) si no puede. ¿Usted quiere desobedecer a las fuerzas de la naturaleza y ser libre? Yo soy libre, gracias y a pesar de la naturaleza. Vivo en ella, con ella, y también formo parte de ella. Lo de su manía y de otros sobre CO2 ya lo he comentado antes, pero, ¿clima estable?. Me temo que ambas palabras no encajan. Cambio y climático redundan, así que clima y estable rechinan (porque no creo que usted confunda clima con tiempo atmosférico). Pero veo que lo que a usted le preocupa son las migraciones descontroladas. ¿Como los famosos 50 millones de refugiados (¿fantasmas?) que unos lumbreras (¿insensatos?) de la ONU predijeron para 2010?. En fin… la misma cantinela de siempre.

Y qué curioso, para las fuerzas de la naturaleza somos niños de pecho a su merced, pero usted no deja de creerse capaz de dominarla. Lo siento pero eso no sé cómo se come.

y
c) Porque utilizar los depósitos de energía fósil, que son irremplazables a escala temporal humana es tan tonto como gastar la fortuna en fiestas y saraos, sin invertirla para aumentarla.
La riqueza actual no deriva de la tecnología, ni de los modelos económicos, ni de la democracia ni de las ideas sociales.
La única fuente de riqueza que hemos tenido y que nos ha traído hasta gastar en lujos 22 veces lo que gastamos en alimentarnos han sido los combustibles fósiles que se gastan sin reponerse.

Ya estamos con el petroleo, el carbón, el gas… claro que se agotarán. Pero qué poca fe tiene en el ser humano. Y quizá tenga razón por la de tropelías que ha cometido la humanidad a lo largo de la historia. Pero me da que en cuanto al progreso humano, en términos absolutos, y con todas las miserias que nos adornan, cualquier tiempo pasado no fue mejor. La humanidad avanza, y por mucho que usted quiera, ni con las experiencias del pasado, ni con las de ahora, usted podría predecir de qué manera la humanidad afrontará su progreso. A lo mejor usted se habría reido de quien le hubiera predicho que 66 años después de aprender a volar el hombre pisaría la Luna (porque la pisamos ¿no?). Qué poca fe en la inversión humana.

La riqueza actual ¿cómo que no deriva de la tecnología, de la ciencia…? ¿Por qué me mete en el argumento los modelos económicos? Aquí el único modelo económico que vale es el derecho del individuo de properar decentemente con su trabajo. ¿Por qué mete en el argumento la democracia y las ideas sociales? Lo mismo cree usted que la democracia y las ideas sociales no aportan gran cosa a la prosperidad humana. Ya me contará.

Sí, el hambre en mundo de hoy es una vergüenza intolerable y una responsabilidad urgente e ineludible erradicarla. Culpable. Pero admitiéndole que la riqueza que hemos tenido (¿en pasado?) procede de los combustibles fósiles… sí, soy culpable de querer vivir más allá de un par de bocatas de atún al día. Pero es lo que hay. Estamos aquí gracias y a pesar del petróleo y, en el futuro, quizás lo vea, lo estaremos gracias, quién sabe, a las centrales de fusión nuclear (quizás haría más favor al planeta si investigase en esto D. Antonio). Por cierto, y todo esto ¿qué tiene que ver con el CO2 humano?.

… hemos llegado al extremo de que para comernos 4 kwh de pan hemos invertido 21 kwh de energía fósil

En fin… me gustaría saber qué tipo de cálculos ha hecho para perder de vista 17kwh. Cómo se suele decir… la energía ni se crea ni se destruye… Y aunque fuera así ¡nos gusta el pan y estamos dispuestos a este sacrificio!. Menos mal que no solo de pan vive el hombre.

La cantidad de gas que se saca de las pizarras es pequeña (da para el consumo de gas de los EEUU durante, quizás un siglo, y casi seguro solo 30 años según las ultimas estimaciones). Pero los EEUU tienen 400 millones de habitantes. ¿Que energía proporcionamos a los 6600 millones restantes?

Qué egoismo el de los EEUU. Van a vivir bien durante 30 años más mientras el resto de los 6600 millones restantes nos seguimos rascando las p…… en fiestas y saraos. Sin comentarios: Demagogia barata (y no la única).

El control del clima implica el desarrollo de tecnologías absolutamente nuevas para aprovechar la única energía inagotable a escala humana: La energía solar.
(…)
Es cierto que la energía solar es bastante mas cara que la de los combustibles fósiles. Si pudiésemos seguir utilizando éstos durante miles de años, no tendríamos problemas. Pero no podemos y tenemos que utilizar la energía solar actual.
Como es más cara tenemos que dedicar más personas a empleos productivos y menos a empleos meramente disipativos: asesores de imagen, asesores culturales, promotores, deportistas de cobro en vez de deportistas cada uno de nosotros, televisiones redundantes, etc., etc., etc.

El control del clima… y dale con el control ¡que no puedeeeeees! (No se entera). O sea que si pudieramos seguir utilizando combustibles fósiles durante miles de años no tendríamos problemas. ¿En qué quedamos? ¿El CO2 ya no le preocuparía?. Es más cara la energía solar, lo reconoce. No solo es cara, es carísima, incluso cínicamente fraudulenta cuando vemos cómo se reparten las subvenciones que todos pagamos. Y lo siento pero no voy a renunciar ni al futbol ni a mi nuevo televisor led para verlo.

Por decirlo en español: Habrá que volver a trabajar y muchos tendrán que dejar de vivir del cuento.

Eso digo yo. Por eso le digo en andaluz fonético ¿qué m’ehtáh contando?.

Y recuerden: hay intereses poderosos que quieren no ya la riqueza, que la tienen, sino el poder puro y simple, (…) En ese sentido aparecen de nuevo los documentos del Climagate. Un inmenso problema de la humanidad es la incomprensión del lenguaje: hablamos cada uno desde nuestros contexto y nos escuchan los demás desde el suyo propio.

Huyyyy… el Climategate. Escuece ¿verdad?. La prensa española (no tanto en el extranjero) se comporta como la auténtica relaciones públicas del alarmismo climático del cual usted es uno de los cómplices, y habla de puntillas del Climategate pero no pone ni texto ni contexto. Porque solo hay que leerlos: “hide the decline”, “trick”… Cómo dice  Joanne Nova, ponen en práctica las normas de control de daños para disolver el caso:

- los emails son antiguos: ¿los engaños de hace 2 o 3 años los hacen más aceptables?

- el momento de publicar los emails (antes del COP 17 de Durban) es sospechoso: o sea que los alarmistas ponen en marcha su máquina de propaganda del miedo, la culpa y el catastrofismo cuando se acerca una gran conferencia del clima, pero si los escépticos hablan ¿son sospechosos?.

- los sacan fuera de contexto: ¿Qué contexto? Se transcriben los correos y son… lo que son.

- los emails demuestran que hay debate científico: Esa es la cuestión. Usted no se cansa de considerar sus teorías como verdades absolutas (la ciencia ha dicho…) mientras, en privado, otros discuten entre ellos sustrayendo el debate a quienes después llaman negacionistas.

- son emails hackeados o robados: Después de años de investigación no hay evidencia de esto. Podrían haber sido filtrados (¿se imagina alguien con tal cargo de conciencia?). Quién sabe… o alguien sabe más de la cuenta.

- los escépticos son mala gente: pobres científicos del Climategate… estamos leyendo los emails resultado de los trabajos que les subvencionamos y ellos solo pueden vetar artículos de otros científicos en revistas científicas porque no les gustan… y cosas así

- esto no cambia la ciencia: o sea que la ciencia no cambia si se cazan los engaños de aquellos que han “establecido el consenso” sobre el cambio climático y hay que seguir respetándolos.

D. Antonio no me explique lo que quería decir Phil Jones en sus emails. Ya los he leido yo.

Lo que no han sido capaces los que critican nuestros trabajos sobre el cambio climático es presentar un esquema alternativo que describa mejor lo que observamos, de la misma manera que los creacionistas no han sido capaces de presentar un modelo que explique la evolución de las especies mejor que el de neo-darwinismo.

Entonces sus trabajos son esquemas que describen mejor lo que observamos. Mejor no significa cierto. Y en base a esos “esquemas” basados en una ciencia, la climatología, que está en pañales, vamos a poner en peligro el progreso de la humanidad poniendo en práctica políticas caprichosas de control, control y más control… que pagaré… yo. Ya veo. No hay esquema alternativo que describa “mejor” lo que observamos porque la magnitud de los factores que afectan al clima, sencillamente, sobrepasan los conocimientos actuales.

La comparación con los creacionistas me recuerda el moderno uso de la palabra negacionista (más comunmente usada para los negacionistas del Holocausto). Un pobre intento.

Tenemos un problema y estamos cerrando los ojos ante él. Es tonto, hacerlo, y aun más, es hasta criminal.

Lo que faltaba es que por no comulgar con sus ideas nos tache de criminales. No lo esperaba de usted Sr. catedrático.

En definitiva. Creo que usted disfraza de ciencia una ideología que odia la prosperidad que el individuo intenta darse. Y la trata de imponer a base de miedo y culpa bajo unas prácticas científicas dudosas que dan cobertura a una agenda que nos oculta en multitudinarias puestas en escena como la conferencia de Durban.

Me temo que no es el fracaso de una sociedad y una cultura (esas que usted parece odiar). Qué más quisiera usted. No le eche la culpa de este fracaso a esta sociedad y su cultura. Sencillamente síga el método científico.

Y para terminar…

Parece ser que no es el CO2 humano.