Muy interesante el comentario de tu mujer, aunque sería mejor oírselo a Mann o Pachauri. De todas formas, aunque no perdamos la batalla del AGW, ya encontrarán cualquier otra excusa para vaciarnos los bolsillos.

Qué bien volver a verte por aquí!

(jejeje, juego con ventaja, a mí no me pueden clasificar)

Estoy totalmente de acuerdo con la visión de que no es necesario ser de Ciencias para sospechar (y mucho) de la postura oficial de políticos y medios. A parte de los que has enumerado hay dos factores contundentes:

- Consideraciones éticas, el Climategate (1.0 y 2.0) demuestran que “la causa” está por encima de la Ciencia: mala praxis, falta de respeto y consideración para con “el adversario”, sesgo científico a través de un organismo político, el IPCC, que filtra al disonante según una agenda prediseñada… También solo hace falta darse una vuelta por los blogs de uno y otro signo y comparar la netiqueta de unos y otros, notar quién censura, quién utiliza de manera más profusa las falacias lógicas (incluida y especialmente el argumento ad hominem), quienes se consideran en posesión de la verdad absoluta y quienes se dedican simplemente a dudar de aspectos más que dudosos de la Ciencia. Y por último en esta dimensión ética, sólo hace falta echar un ojo a los insanos métodos de propaganda que usa el alarmismo para sentir una repulsa inmediata por esta gente. Y nada de esto es Ciencia, es pura y llanamente Ética.

- Sentido común, el que se pretenden saltar al usar modelos climáticos para predecir el clima de las décadas e incluso siglos futuros, sin tener en cuenta unos factores que no son parametrizables ni por tanto modelizables: la creatividad del ser humano y su libre albedrío. Aún concediéndoles que el CO2 pueda jugar un papel en el clima terrestre, y que este se ajustara a sus paranoias y fuera catastrófico, nadie puede afirmar que los recursos energéticos en 2050 sean siquiera parecidos a los actuales: pilas de hidrógeno, centrales de fisión del ciclo del Torio, centrales de fusión nuclear… y sabe Dios. Por tanto que sentido tiene implantar una agenda político-económica que empobrecerá el planeta y sus habitantes, y muy especialmente a los países en vías de desarrollo… ¿O es qué es esta la agenda oculta de todo este show?

Y para terminar una frase de Sherlock Holmes (Sir Arthur Conan Doyle) que creo que viene muy a cuento:

“It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories instead of theories to suit facts.”

“Es un craso error teorizar antes de tener los datos. Inadvertidamente uno empieza a adecuar los hechos para que se ajusten a las teorías en vez de que las teorías se ajusten a los hechos.”

(coño, al final se me ha ido la mano, perdón por la charla)

Valora en Bitacoras.com: un pequeño ejercicio de pensamiento crítico, sin pretensiones (doctores tiene la iglesia), a nivel de calle, para mostrar que se puede ser un currito de a pié y darse cuenta de que algo huele a podrido en todo esto. Contin……