Pinto Pinto Gorgorito

Me han puesto el cartel de negacionista. Así que voy a hacerles el honor.

Mañana empieza la La 17 ª Conferencia de las Partes (COP17) de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCC) y la 7 ª reunión de la Conferencia de las Partes sirviendo como Reunión de las Partes (CMP7) del Protocolo de Kyoto, que se celebrará en la soleada ciudad de Durban, Sudáfrica. En pocas palabras: la cumbre del alarmismo catastrófico afirmacionista del calentamiento y/o cambio y/o disrupción y/o crisis climática global antropogénica.

Naturalmente a partir de mañana (lo raro es que todavía no haya empezado) nos encontraremos en los medios con una nueva tanda de titulares y clichés propagandistas sobre lo mala que es la especie humana y cómo el planeta Tierra va a tomar venganza. Es decir, una vez inoculada la adicción a la afirmacionía en la mayoría de los individuos de la especie humana, estableciendo el pensamiento único, hay que mantenerla viva de forma cotidiana y, con este tipo de conferencias, dar una sobredosis de recuerdo… no vaya a ser que se te ocurra informarte y pensar por tu cuenta.

Así que voy a hacer con este artículo un pequeño ejercicio de pensamiento crítico, sin pretensiones (doctores tiene la iglesia), a nivel de calle, para mostrar que se puede ser un currito de a pié y darse cuenta de que algo huele a podrido en todo esto.

Empecemos por las FAQ (preguntas más frecuentes) del sitio web oficial de la COP17. Nota: Procuro hacer una traducción lo más objetiva del original inglés.

¿Qué es el cambio climático? El cambio climático es una alteración de las condiciones del tiempo (weather) general de la Tierra del cual el cambio más destacado es el aumento de la temperatura de la superficie de la Tierra.

¡Protesto! “cambio” y “climático” en la misma frase es redundancia. El clima ha cambiado, cambia y cambiará, nadie lo niega. Y con esa premisa la Ciencia lo estudia. La introducción del sustantivo “alteración”, supongo que para no repetir “cambio” supone una sutil inyección en el subconsciente para todo lo que viene más adelante. Lejos de llamarlo “modificación” o “variación” (igual de neutro que “cambio”) prefieren “alterarte” con el término elegido aunque en inglés significa acción de alterar algo (qué premonitorio).

Desde pequeñitos en la asignatura de Ciencias Naturales (hoy un pastiche llamado Conocimiento del Medio) nos dejaban clarito que no había que confundir clima con tiempo. Y sin embargo lo mezclan. El tiempo es el que hizo ayer, el que hace hoy y el que el hombre del tiempo dice que hará mañana en Torremolinos. Pero claro, confundiéndolos, es la única manera de convertirte en espectador de escepción del cambio climático sin decirte que las escalas temporales del clima sobrepasan la edad media del común de los mortales.

“El cambio más destacado es el aumento de la temperatura de la superficie de la Tierra” ¡Protesto! El clima, y sus cambios, es responsable de… todos los cambios (qué redundancia), de si llueve, no llueve, hace calor, frío, ayer, hoy, mañana, aquí y en Pekín. Así que el aumento o no de la temperatura de la superficie de la Tierra no es ni sorpresa, ni casualidad, ni un castigo divino.

El cambio climático ocurre más rápido que en el pasado y no deja mucho tiempo a la humanidad para adaptarse. (…) Por lo tanto, es real y ya está con nosotros y varios cambios resultantes del cambio climático ya se han observado…

Si no fuera por el “Periodo cálido medieval” (entre los siglos X y XIV) y la subsiguiente “Pequeña edad de hilo” (entre los siglos XIV y XIX) nadie diría que la humanidad haya tenido mucho o poco tiempo para adaptarse. Simplemente nos hemos adaptado y aquí estamos.

El cambio climático ya está con nosotros… solo falta decir que ha venido para quedarse. Pero yo diría que el clima siempre estuvo y es la humanidad la que ha venido para quedarse.

… Incrementos medidos de la temperatura global promedio; incrementos medidos del nivel del mar; reducción de la capa de nieve en el hemisferio norte;  (…)  La frecuencia de los episodios de lluvias torrenciales ha aumentado en la mayoría de las áreas de la Tierra (…)  sequías más intensas y largas ya se han observado desde la década de 1970 (…) cambios generalizados en las temperaturas extremas se han observado, días fríos, frías noches y heladas menos frecuentes, días calurosos, noches calientes y olas de calor más frecuentes.

Sí, no, todo lo contrario, según. Existe mucha discusión científica sobre cómo se miden diferentes parámetros climáticos. En cualquier caso parece que observamos más el tiempo que el clima. Basta que se pronostique el invierno más cálido del siglo para que pasemos las navidades hundiéndonos en un metro de nieve; un otoño seco para que llenemos las reservas de los embalses; que haya una riada catastrófica para que salga el abuelo diciendo que eso ya lo vivió cuando era un zagal; que el calentamiento global aumenta los huracanes para que tengamos el año menos ventoso del siglo. Pero establecer una confusa frontera entre tiempo y clima es lo que conviene para que, de espectador del tiempo, pases a espectador del clima.

¿Qué está causando que el clima cambie?
Los aumentos en las concentraciones atmosféricas de gases conocidos como gases de efecto invernadero son en gran parte la culpa de un aumento constante de la temperatura media global y ésta, a su vez, está causando los cambios en nuestra clima. Los principales gases de invernadero son emitidos cuando se queman combustibles fósiles como el carbón, aceite, gasolina, diesel y gas natural. El incremento de la actividad industrial desde mediados del siglo XVIII ha supuesto una rápida acumulación de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono (CO2), metano y óxido nitroso.
Estos gases se combinan para formar una capa en la atmósfera que impide que se escape el calor. En cambio, el calor se refleja de vuelta a la Tierra causando que la temperatura aumente.
Estamos al 90% seguros de que el calentamiento actual se debe a actividades humanas como la quema de combustibles fósiles. Actividades humanas tales como la tala de nuestros bosques, también están reduciendo la capacidad natural de la Tierra para absorber los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono (CO2).

Y aquí empezamos a entrar en materia: el efecto invernadero, el CO2 y la actividad humana. Independientemente de la controversia científica sobre las fuerzas que mueven el clima (que existe, te lo juro), confundir calentamiento global con efecto invernadero (sí, ese que permite la vida en la Tierra), para demonizar al gas CO2 como el mayor culpable del efecto invernadero (cuando existen otros más importantes) y llegar a calificarlo como gas venenoso (¡¡el gas de la vida!!), es el camino perfecto para llegar al culpable.

¿El culpable?: Tú. Con una precisión del 90%. Hasta ahora no cabía la duda razonable. Y ahora me entero de que esa duda es del 10%. O sea que el clima ha cambiado desde que la Tierra es Tierra y todos los factores que influyeron en ello (¿el Sol por ejemplo?) se han inhibido para darle el papel al hombre y su CO2.

Todo el caso depende del CO2 y en concreto del CO2 de origen humano. Si el efecto del CO2 en el clima se demuestra irrelevante con respecto a otros factores, entonces la acción humana también lo es. Y entonces no hay caso. Y esta duda razonable tiene fundamentos científicos.

¿Qué puedes hacer? No construya su casa en las áreas que pueden estar en riesgo de los impactos de fenómenos meteorológicos extremos (…) Utiliza tu fuerza muscular cuando y donde sea posible, camine por ejemplo, o use la bicicleta en lugar de utilizar un taxi o en coche (…) Use el transporte público siempre y cuando sea posible  (…) Plante árboles autóctonos (…) Recicle (…) Use bombillas de bajo consumo (…) No deje correr el agua mientras se afeita, se cepilla los dientes o lavar las verduras (…) Ahorre electricidad (…)

Para este viaje no necesitábamos estas alforjas. Claro que sí. La cuestión es, bajo qué pretexto se irá convirtiendo el ¿Qué puedes hacer? en ¿Qué debes hacer?, éste en ¿Qué es lo que te obligaré hacer?, luego en ¿Qué te haré si no lo haces?, ¿Cómo lo haremos por ti? y ¿Cuánto y cómo pagarás lo que vamos a hacer?.

¿Qué es el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático? El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) es un órgano científico intergubernamental encargado de evaluar la información más reciente científica, técnica y socio-económica producida a nivel mundial relevante para la comprensión del cambio climático.

¿El IPCC? ¿El promotor del fallido dogma del “palo de hockey” a cuya punta llegaba Al Gore con una carretilla elevadora? ¿El que apadrina a los de los famosos emails hackeados del “hide the decline” (esconder la disminución)? Por encima de todo es una clase burocrática, con un extraño activismo ecologista, que los convierte en hacedores de políticas sesgadas a espaldas de la soberanía popular y que elabora resúmenes de resúmenes ¡para que los entiendan los políticos! para que sepan como basar sus decisiones en lo que es políticamente correcto. Y todo ello sin control. Porque cuando hay consenso científico (¿?)… aquí no hay nada que discutir. Y los gobiernos encantados. Qué mejor que esgrimir el principio de precaución ante un problema global. Yo te financio, unos científicos, siguiendo el juego que garantiza la financiación, elaboran informes que unos burócratas resumen dos veces… y el ciudadano paga la fiesta con… impuestos, que aceptarán sin rechistar porque es por nuestro bien. Mientras, con tu dinero hoy nos reunimos en Copenhague, mañana en Cancún y pasado en Durban.

El IPCC se ha convertido en una especie de inquisición que aparta, demoniza y hace moving y bullying a todo aquel que no comulga con el “consenso” establecido. Sus objetivos siempre acaban terminando en la imposición de políticas energéticas global, de la que muchos se benefician y en las que los ciudadanos todavía tenemos mucho que decir. Y no dudan en utilizar la violencia dialéctica para justificar sus actividades.

A esa amalgama burocrática, politica y científica se unen multitud de ONG’s de todo tipo creyéndose portadores de la voluntad popular… o peor todavía atribuyéndose la portavocía del mismísimo planeta Tierra.

¿Y los medios? Con tanto resumen de resumen, los medios hacen el resumen final con los mejores titulares dignos de la mejor casa de los horrores.

Algo indispensable para que todo este tinglado funcione: el miedo y la culpa. Hay que meter miedo. El miedo no te deja pensar. Y la culpa no te deja pensar por ti mismo. Lo contrario sería perjudicial para la causa.

Todo parece complejo. Porque complejo es el entramado que dirige este tinglado. Pero si no eres de ciencias, y pensando por ti mismo, la cosa no te convence, tienes unos argumentos e ideas muy sencillas para llegar a la conclusión de que tras el debate científico hay una componente política y económica que lo ensucia todo:

• El CO2 no es el culpable del calentamiento y los desastres climáticos de la Tierra. Ni es ni venenoso ni contaminante. Y con esto tan sencillo, todo se derrumba.
• Nos cuentan los efectos del calentamiento global y eso no demuestra nada sobre sus causas.
• La ciencia del clima es una ciencia en pañales por la magnitud de los factores que afectan al clima y los modelos matemáticos que tratan de prever el comportamiento del clima están basados en hipótesis y teorías que no son sólidas o comprobadas. Los modelos son como los juguetes de la ciencia. Es jugar con ventaja utilizar los escenarios más catastróficos de los modelos sabiendo que solo podrán comprobarse 30, 50 o 100 años después.
• El IPCC es un comité internacional. Que se erija en autoridad y apele a ella, no quiere decir que la tenga y no prueba nada. En sus informes científicos no hay lugar para la discrepancia. Y en ciencia solo hace falta una sola discrepancia para rebatir cualquier principio.
• La ciencia no es democracia. Y la verdad no la determina el número de científicos que apoyan algo.
• Existe un debate científico. Organismos como el IPCC pasan por encima del debate dándolo por terminado. Consideran que a ti ya no te interesa el debate. Y no es así. Así no se hace ciencia. Así no se hacen las cosas.
• Si hay que contaminar menos, investigar más en alternativas energéticas o procurar un futuro mejor para la humanidad, debería hacerse por las razones correctas. Y eso devolvería la iniciativa al individuo. ¿Te gustaría ser gobernado en base a causas falsas aunque el objetivo pueda ser loable? A mí no.
• Todo tiene un componente político económico que, en nombre del planeta, se sustrae a la soberanía del individuo. Elevando un problema inexistente a la categoría de global, infundiendo el miedo y la culpa, y dejando la decisión de lo que está bien y está mal a organismos de dudosa representatividad, a modo de gobierno global suplantador, que supone romper unas reglas de juego, o mejor dicho, imponer unas reglas de juego ocultas, en las que el papel del individuo se limita a ser gobernado por falsos principios de precaución y en las que su único papel es… poner el dinero.

Qué importa si no es el CO2, qué importa si el nivel del mar no sube, qué importa si el clima no cambia más rápidamente ahora, qué importa si el hielo ártico no disminuye, qué importa si eres de ciencias o de letras o lo que sabes del tema. Todo eso es muy importante. Lo que importa es que eres capaz de pensar por ti mismo y debes hacerlo para que no lo hagan otros por ti. Por la cuenta que nos trae.

Si eres de ciencias sabes que existen numerosas fuentes que investigar. Pero también sabes que la ciencia es, en esencia, debate y discusión. Si eres de letras o no te crees con el derecho a opinar porque eres lego en la materia, no es así, busca información sin prejuicios y créate tu propia opinión.

Soy hombre de ciencias aunque no ejerzo ni la milésima parte de otros a quienes leo y de quienes me informo en este pelotón de la negacionía ;). Me he definido como escéptico del cambio climático antropogénico (y de más cosas) y como defensor del pensamiento crítico. Tengo que decir que mi motivación para pensar de esta manera en este tema llegó primero a través del alarmismo catastrofico difundido por los medios. Lo cual me hizo sospechar, tirar del hilo y alcanzar el meollo de la cuestión. Por ello el artículo que estoy acabando ahora no goza del rigor científico de aquel que ha estado en la raiz del tema desde el principio. Pero mi intención no ha sido dar una compleja bibliografía científica de pruebas y teorías. No podría abarcarlo todo con la precisión quirúrgica que se merece. Para eso hay otros y otras infinitamente mejores que yo. De hecho he decidido no poner enlaces en el texto porque no cabrían y sobre todo porque no he querido que me condicionasen a la hora de dar un punto de vista de currito de a pie.

La batalla del alarmismo catastrófico afirmacionista del calentamiento y/o cambio y/o disrupción y/o crisis climática global antropogénica tiene sus grandes generales y generalas en el bando de la negacionía, yo solo soy un soldado de infantería negacionista que se faja en el convencimiento de que las guerras se ganan porque crees que la causa es justa.

P.D.: Mi mujer me preguntaba sobre lo que estaba escribiendo. Sobre el calentamiento global, le dije. Ella me respondió: “¿No está eso ya desfasado?”. Interesante.