21 febrero 2010 | 
Etiquetas: Descárgalo:
- El Manual del Escéptico I - Archivo en álta resolución (7.2Mb, Imprimible) - Versión 2.0 Febrero 2010
- El Manual del Escéptico I - Archivo en baja resolución (1.2Mb) - Versión 2.0 Febrero 2010
Traducción al español realizada por Victor M. González García (México) de “The Skeptics Handbook I“, obra de Joanne Nova (http://joannenova.com.au/). Con la colaboración de Pepe Salama (http://pintopintogorgorito.es)
Por fin. Ya está aquí la traducción de “The Skeptics Handbook I”: El Manual del Escéptico I.
En mi constante búsqueda de información sobre el timo del Calentamiento Global Antropogénico (CGA, en otras ocasiones llamado eufemísticamente Cambio Climático) he dado con unas cuantas fuentes, que, afortunadamente me aportan lo que otros medios ignoran o callan. Es tal el barullo que hay fuera de nuestras fronteras sobre los escándalos que se han sucedido tras el Climategate que parece que aquí vivimos en otro planeta. Porque no hay manera de encontrar en España la otra parte de la historia que nadie quiere contar sobre este tema
Una de las fuentes de información con la que dí (y que forma ya parte de mis favoritos de lectura diaria) es el blog de la australiana Joanne Nova: JoNova. En él, Joanne tiene publicado The Skeptics Handbook I, un manual para todos aquellos que dudamos, no creemos, o manifestamos nuestro escepticismo sobre la falsa culpabilidad del CO2 (y concretamente el CO2 de origen humano) en la teoría del CGA.
Toda aquella información crucial que los no creyentes necesitamos para argumentar certeramente, con evidencias, con orden, para poder combatir de forma demoledora sin caer en las trampas de la demagogia y los falsos razonamientos de la teoría del Calentamiento Global Antropogénico, está reunida en The Skeptics Handbook I.
The Skeptics Handbook I está traducido a 10 idiomas y me sorprendió que no estuviera en español. Me puse en contacto con Jo (como simpáticamente firma sus emails) para ofrecerme en colaborar con la traducción. Amablemente me respondió indicándome que ya existía otra persona en dicho proyecto. Fuí un privilegiado cuando recibí de la propia Jo el primer borrador traducido que Víctor M. González García (que así se llama el autor de la traducción al español) desde México había realizado. Lo leí con la misma avidez que la versión original en inglés y me permití la licencia de sugerir algunos cambios o adaptaciones. Jo me puso en contacto con Víctor y le comuniqué mis propuestas al gran trabajo que ya él había realizado.
He de decir que ha sido enormemente gratificante poder colaborar humildemente con mi granito de arena. He aprendido mucho y me he dado cuenta de lo pequeño que es el mundo debido a lo magnífico que es Internet. Perth (Australia), México y Torremolinos (Málaga, España) a miles de kilómetros pero a dos clics de distancia. Gracias Jo… Gracias Víctor.
¿Quién es Joanne Nova?
Joanne vive en Perth (Australia). Lleva 15 años explicando y divulgando la ciencia como conferenciante profesional, presentadora de televisión, locutora de radio y autora de libros. 15 años, como ella misma dice, dando sentido a la ciencia. Es toda una comunicadora que ha llevado la ciencia a la televisión, la radio, los escenarios, los dibujos animados, exposiciones, informes y en su blog, que recibió más de 200.000 visitas en 2009.
Después de ganar premios en su licenciatura en ciencias en biología molecular, Joanne se unió a la Shell Questacon Science Circus (una especie de Tour de la Ciencia) y pasó cinco años recorriendo Australia, primero como integrante y luego como gerente de sus grandes exposiciones. Como profesora asociada de la ANU (Universidad Nacional de Australia) Joanne ayudó a desarrollar la Diplomatura de Posgrado en Comunicación de la Ciencia en sus primeros años.
En los últimos dos años, Joanne se ha centrado en la ciencia de los sistemas monetarios, historia financiera, el mercado del oro, y también se ha involucrado en la comunicación de la ciencia sobre el papel del carbono en el cambio climático. Joanne asistió como delegada a la UNFCCC (Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) en Bali, ha hablado en Nueva York en la Conferencia Internacional del Cambio Climático, ante los Staffers del Senado de los EE.UU. en Washington, así como ante los líderes de los negocios y la banca australianos, para el Centro de Estudios Independientes.
Más de 220.000 copias de The Skeptics Handbook I se han publicado, impreso y distribuido en los EE.UU., Australia, Nueva Zelanda y Suecia. Se hizo enteramente para el bien público, y voluntarios lo han traducido al francés, alemán , sueco, noruego, finlandés, turco, japonés, portugués danés, y para serbio bosnio croatas. Hay otras en camino, y ahora llega en español.
Joanne ha dado conferencias sobre los últimos avances en la ciencia a grupos profesionales, como investigadores, especialistas médicos, economistas, ingenieros y profesores. Sus temas favoritos son discutir la revolución médica y de cómo todos podemos sobrevivir a nuestra jubilación.
Joanne presentó una serie infantil de televisión en el Canal Nueve, y ha realizado más de 200 entrevistas de radio, muchas en la ABC de Australia. Los experimentos científicos que divulgaba fueron publicados como libro en 2003. También ha logrado llevar programas divulgativos de la ciencia para niños de la calle en Melbourne y remotas comunidades aborígenes. También trabaja como dibujante, diseñador gráfico e ilustradora.
Referencias:
Excelente trabaja, y felicitaciones. Lo enlacaré para todos mis amigos.
Sin embargo, quisiera recordarte que somos varios los que intentamos desmontar el fraude del calentamiento global antropogénico en nuestro idioma. Fíjate, si no, en los siguientes enlaces:
1) Plaza Moyua:
http://plazamoyua.wordpress.com/
2) Desde el exilio: http://www.desdeelexilio.com/
3) Valdeperrillos:
http://www.valdeperrillos.com/materiaoscura
4) El Gran Fraude del Cambio Climático:
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com/
5) El blog de Antón Uriarte:
http://antonuriarte.blogspot.com/
6) Y el mío propio, El atril del orador:
http://elatrildelorador.blogspot.com/
Ciertamente, no es fácil encontrarnos, porque no tenemos dinero para publicitarnos ni para dedicarnos exclusivamente al asunto; de todos modos, creo que unidos podemos lograr algo.
Saludos de un uruguayo en Tenerife.
Muchas gracias Heber.
Perdona por no haber aprobado tu comentario antes (se me coló como spam).
Por supuesto que estáis también en el ajo, de hecho, algunos de enlaces que pones son de lectura diaria mía. Los otros los seguiré. Solo quise corresponder a la oportunidad de colaboración que me dió JoNova. A través de este tipo de páginas encuentro información internacional sobre el tema, mucho más crítica que las de los medios aquí.
Pero me has hecho pensar y tienes razón. Aquí en nuestro país es necesario hacer más piña y difusión. Prometo dedicar la cuota que se merece a los que nadáis contra corriente en nuestro idioma. Nadamos.
Muchísimas gracias.
Me sumo a las gracias y felicitaciones. Yo también he puesto un enlace al documento.
Gracias plazaeme.
El tema es realmente interesante pero pienso que es necesario exponer todos los hechos para que cada uno pueda obtener sus conclusiones . Despues de todo ¿eso es el excepticismo, no?
- El manual que publican esta amparado por la fundación ICSC (http://www.climatescienceinternational.org)
- ISCS es una fundacion ligada al grupo Exxon-Mobil, la conocidad corporación petrolífera . La única dirección conocida de esta fundación es un apartado de correos en Canada.
- ICSC comenzó una campaña en 2009 para negar que una de las principales causas del cambio climatico fueran las acciones del hombre y la combustión de combustible fosil
- Recientemente 7/04/2010 255 cientificos de la Asociación America de la Ciencia (11 de ellos premios nobel) publico una carta abierta apoyando y defiendo las conclusiones de los cientificos de todo el mundo que forman parte del panel intergubernamental del cambio climatico (IPCC) de Naciones Unidas (http://www.ipcc.ch/)
- ICSC es conocida y así lo declara en su propia mision (en su pagina web) por cuestionar las conclusiones del panel de expertos de Naciones Unidas a través de panel de cientificos IPCC
¿No le parecen a nadie sospechosos los motivos por los que, una asociación ligaga a un grupo energético internacional con intereses económicos en los combustibles fósiles, quiera negar los efectos del calentamiento global estudiados, analizados, y documentados por científicos de probada reputación (incluyendo 11 premios nobel) y bajo el amparo de una organización como la ONU?
Porque ese es el propósito del manual que ustedes estan difundiendo.
Quizá sería necesario preguntarse desde un punto de vista excéptico que verdaderos intereses estan detrás de la fundación ICSS ,de Exxon-mobil y este manual.
Referencias :
- SObre la carta de cientificos de la asociación americana de la ciencia apoyando las conclusiones del IPCC y la ONU
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/255/cientificos/denuncian/ataque/politico/cambio/climatico/elpepisoc/20100507elpepisoc_6/Tes
- Sobre el original de la carta
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/328/5979/689
Hola Javier.
Antes que nada muchas gracias por tu comentario.
Permíteme comentarte algunas cosas:
El manual que publico y que ayudé a traducir es obra de Joanne Nova (joannenova.com.au), más conocida como divulgadora científica en radio y televisión (en Australia) que por sus estudios universitarios en ciencias. Y me parece una persona independiente y con sus propias ideas claras. Así que no sé qué quieres decir con “amparado”. De hecho yo lo “amparo”.
ICSC. Leo de vez en cuando su blog. ¿Ligada a Exxon Mobil?. Yo no lo sé (al menos en su Who We Are no veo nada de eso. Veo mucho científico. Seguramente podrías indicarme donde confirmar esa información. No sé qué quieres decir con lo de la dirección conocida. Supongo que al no ser ninguna asociación amparada por Naciones Unidas, gobiernos o similares no tienen sede social. Al menos todos sus miembros mencionan donde trabajan y supongo que allí se les podrá encontrar.
¿No se puede negar esa cuestión?, ¿Es incuestionable?, ¿Es una verdad absoluta?. Yo la cuestiono y muchos también. Supongo que si se cuestiona científicamente es perfectamente lícito.
La ciencia no es democracia. La ciencia es método científico y el número de apoyos, o premios nóbeles no hace una teoría más cierta que otra. Solo basta un científico/a para acabar con una teoría establecida (realmente así ha sido la ciencia a lo largo de la historia de la humanidad). Así que apoyo la libertad de expresión, naturalmente, de la asociación que mencionas, pero 1, 255 o 1000 no aporta nada más. Por otra parte dices “científicos de todo el mundo que forman parte del IPCC”… Como el propio IPCC dice (Who is Who) hay centenares de representantes y funcionarios de gobiernos y, naturalmente científicos.
En el documento del IPCC que menciono dice Los miembros de la Mesa del PC suelen reelegirse por el tiempo que dure la preparación de un Informe de Evaluación del IPCC (entre cinco y seis años). Convendría que fueran expertos en el cambio climático…… ¿cómo? ¿puede que no lo sean?. Bueno, al fin y al cabo el presidente del IPCC, el Sr. Pachauri, es economista. Según se ha reconocido, de todos los científicos del IPCC, el 80% de ellos no tienen relación con disciplinas climáticas de la ciencia.
Como el propio IPCC dice “El IPCC no realiza investigaciones ni controla datos relativos al clima u otros parámetros pertinentes, sino que basa su evaluación principalmente en la literatura científica y técnica revisada por homólogos y publicada”… No sé que considerará el IPCC “literatura científica y técnica revisada” a tenor de los muchos “gates” que le adornan. Pero a partir de ellos elabora informes que van desde los llamados de evaluación, especiales, resúmenes técnicos, informes de síntesis y… “Resúmenes para responsables de políticas” (¿para que los entendamos los que no tenémos ni idea?). O sea que al final nos llega el resumen para políticos de la síntesis del resumen técnico del informe especial basado en el informe de evaluación elaborado a partir de la literatura científica circulante. No lo digo yo. Lo dice el propio IPCC.
En fin, me parece una organización más funcionarial y política que científica. Los respeto… y a la ONU… pero no son Dios.
Supongo que es un rasgo de coherencia con sus principios (lo digo por declararlos). Repito lo referente a “cuestionar”: ¿es incuestionable? Sencillamente no.
Podría ser sospechoso, no cabe duda. Pero me dices que el ICSC está ligada a la Exxon Mobil. Te ruego que me indiques la referencia que lo verifica, porque no hago más que buscar en internet los términos ICSC exxon mobil y no encuentro nada. “¿quiera negar? ¿No se puede negar debatiendo científicamente?, ¿el amparo de la ONU da más veracidad científica? No sé. Yo he cotejado otros datos… también científicos. Y cuestiono.
Yo lo difundo porque me parece interesante, ilustrativo, didáctico, con buena base científica y acorde con argumentos similares de los que he tratado de informarme. Y por todo ello quise colaborar a traducirlo. Ese es el propósito. De todas maneras no lo esgrimo como verdad absoluta para imponer a nadie. Tampoco tengo relación con ninguna organización o multinacional relacionada con los combustibles fósiles (de los cuales me preocupa más cualquiera de sus contaminantes que el CO2 que emiten, que NO es un gas contaminante ni tóxico) tan necesarios estemos de acuerdo con ellos o no. Solo soy un biólogo de a pié y con pensamiento crítico.
No es mi intención ser el defensor del ICSC, nada más lejos de la realidad. Pero es que comenzaste diciendo que el Manual del Escéptico estaba amparado por ICSC, “ligado” a Exxon. Repito, es de Joanne Nova. Por tanto, eliminado este “amparo” del manual, los intereses del mismo no están detrás. Están muy adelante: El clima cambia (es su naturaleza), el calentamiento es cuestionable, y en cualquier caso es cuestionable que sea antropogénico y es cuestionable que sea por el CO2. Y si todas estas premisas son cuestionables científicamente, lo son también todas las implicaciones globales de leyes, normas, tasas, impuestos, negocios sobre cuotas de emisiones y pensamientos globales y únicos con los que nos quieren hacer comulgar de forma “incuestionable”.
Es desde ese mismo punto de vista escéptico que reclamas por los que me pregunto por los verdaderos intereses que hay detrás del incuestionable IPCC.
Gracias de nuevo por tu comentario. Me ha gustado mucho debatir contigo. El debate es posible.
@PintoPintoGorgorito
No habia tenido aún oportunidad de leer tu comentario. Para mi también es un placer debatir con vosotros.
En cuento a la relación entre el ICSC y ExxonMobil:
Es posible consultar el trabajo de Greenpeace (ExxonSecrets : http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warming-and-energy/exxon-secrets ) y su mención a la relación con esta asociacion en esta página : http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=147.
En relación a la asociación entre el ICSC y Joanne Nova :
La forma en que yo mismo llegué hasta este blog fue haciendo clic en el enlace de la página principal del ICSC (parte superior derecha) , donde hay un enlace al “THE SKEPTICS HANDBOOK” que apunta a la página de Joanne Nova y desde allí a la traducción al castellano en este blog.
Por otro lado en el mismo blog de Joanne Nova puede leerse un post en defensa de las acciones de ExxonMobil y su apoyo al escepticismo sobre los origenes del cambio climático: http://joannenova.com.au/2009/08/climate-money-big-government-outspends-big-oil/
Tambien puede verse en la propia pagina del ICSC (pestaña “Who we are”) quién compone la organización. Puede verse por ejemplo que el Director Ejecutivo es Tom Harris. Harris ocupó anteriormente el cargo de Director Ejecutivo en otra organización llamada Natural Resources Stewardship Project (NRSP) , también declarada esceptica con el cambio climático y que fue muy cuestionada por sus relaciones con grandes corporaciones de la energia , algunas subsidiarias de ExxonMobil en Canada. Tom Harris anteriormente habia tenido un cargo directivo en un grupo de empresas canadienses de energía (energia nuclear, gas, etc)
Puede consultrse mas acerca de Tom Harris en : http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Tom_Harris_%28Canadian_engineer/technology_specialist%29
Por último también me gustaría mencionar que esa organización (ICSC) no es la única que recibe fondos de corporaciones como ExxonMobil, hay enormes sumas de dinero de estas corporaciones que financian trabajos de relaciones publicas (a veces denominados cientificos) para cuestionar los efectos en el cambio climático de su propia actividad energética.
Puede consultarse el último informe de GreenPeace acerca de esto en : http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/dirty-money-climate-30032010/#a0
Pienso igualmente no hay nada incuestionable, pero pienso sin embargo que hay cosas mas cuestionables que otras.
Hola Javier. Gracias de nuevo por participar en mi blog. Siguiendo con el debate que tenemos vamos a lo que vamos
Yo tambien he tardado en leerlo. Lo aprobé en mi panel de wordpress en cuanto lo ví y dejé la lectura para ahora.
Es un placer también debatir, pero soy “yo” no “nosotros”. Esto es un blog personal y ni siquiera pertenezco a ningún circulo de bloggers (ya quisiera yo que mis posts trascendieran más allá de mi web:)).
Antes que nada recordemos que todo esto surgió porque mencionaste que el “Manual del Escéptico” estaba amparado por el ICSC. Si por amparado quieres decir ideológicamente inspirado o financiado o algo así, me parece fuera de toda duda. Por tanto la polémica que podamos tener sobre el ICSC y Exxonmobil es un debate diferente a lo que se dice en el “Manual del Escéptico”. Por ello, aun a riesgo de distraer el verdadero debate (que es si existen evidencias rigurosamente científicas de que el ser humano, con sus emisiones de CO2, es el provocador del cambio climático) te comentaré tus argumentos.
He visitado los dos enlaces que me pasas (y algunos más) y la verdad, me parece un meritorio trabajo de documentación. También es verdad que me he perdido con tanta red, pero he visto que no es tanto “secrets” porque todo está públicamente documentado. El segundo enlace corresponde a la ficha que Greenpeace tiene del ICSC cuyos datos también son públicos (es prácticamente un copia y pega de su web) así como los de las fichas de sus miembros (que también hacen referencia a sus webs). Ahí no voy a felicitar a Greenpeace porque como te digo ahí están los datos.
A parte de que a mí la Exxon o el ICSC ni me va ni me viene (y sigo sin verle la relación con el Manual del Escéptico), es curioso como Greenpeace ficha a la gente que no piensa como ella. Sinceramente, viendo el informe me parece menos impactante que los titulares periodísticos que he visto y que hacían referencia a Exxonsecrets.
Sin embargo no he visto titulares impactantes sobre el caso Climategate y lo que se dice en los famosos correos (éstos sí secretos) y que me parecen más vergonzantes (por decirlo suavemente) al ver como se manipula, y con dinero público. Pero esto no vende.
Pero bueno, Exxon puede hacer con su dinero lo que le plazca a su consejo de administración y a sus accionistas, al fin y al cabo es un dinero privado. Allá ellos. Pero esto si vende. Buscar al enemigo público número úno (la industria petrolera, con sus intereses por supuesto) es uno de los requisitos “de manual” de toda campaña propagandística.
A mí, además del planeta, lo que me preocupa es qué se hace con el dinero de los mortales que vivimos en ella. El debate es, para mí, si existe evidencia rigurosamente científica de que el ser humano es la causa del cambio climático, o es cuestionable científicamente, y, por tanto, si está justificada la espiral de normas globales, ecoimpuestos, subvenciones a energías ineficientes, cuotas de emisiones y demás negocios que se quieren imponer basados en un consenso que para mí es falso. Y no quiero que me gobiernen en base a falsas suposiciones.
Por tanto, Exxon e ICSC… como si desaparecen.
Una teoría matemática dice que dos personas totalmente desconocidas en extremos opuestos del mundo están a una media de seis grados de relación una de la otra. Y eso sin pertenecer a campos profesionales o de estudio similares. Así que podríamos tejer una red inmensa entre cualquier grupo de personas y no tendría por qué suponerse de ello una relación ideológica. A mi se me ocurre una rama de esa red: Exxon >>> ICSC >>> Joanne Nova >>> pintopintogorgorito.es. Quizas un día merezca una ficha en Exxonsecrets.
Pero repito… todo esto es distraer el verdadero debate.
Además, Greenpeace no es Dios.
Sigo sin entender. En el ejemplo “Exxon >>> ICSC >>> Joanne Nova >>> pintopintogorgorito.es”, siguiendo con tu mismo razonamiento, mi blog, humildemente, tendría que ser fichado
tachado de estar al servicio del “Big Oil”. Me podrías decir que en el fondo estoy siendo “utilizado”. Pero no me siento así. Un link, un simple link entre personas que piensan parecido. La forma de llegar no indica nada.He leido el post que mencionas y yo para nada encuentro una defensa de las acciones de Exxonmobil. Precisamente incide en lo que te comento. La personificación del “enemigo público número uno” en Exxonmobil es muy mediática pero distrae el verdadero debate: ¿Es la acción del ser humano, y sus emisiones de CO2, responsable de forma rigurosamente científica, de los cambios del clima?.
También menciona que nos quedamos con el chocolate del loro del dinero privado que Exxon invierte en sus intereses (intereses que me dan igual, salvo que fuera accionista suyo) y todo el mundo olvida los miles de millones de dólares de dinero público que se invierten en actividades o proyectos relacionados con el cambio climático antropogénico en nombre de un supuesto consenso científico, del cual yo discrepo. Exxon que haga con su dinero lo que quiera, pero los estados no pueden hacer lo mismo con el mío en nombre de algo que es discutible. Es fácil ser creyente. El dinero público te ayuda. Si investigas sobre “La influencia de las emisiones de CO2 humanas en el comportamiento del percebe” te dan una subvención. Si la pides para “Estudio crítico de los modelos matemáticos como predictores del clima” te tacharán de “primo de Rajoy”, negacionista, y como haya un euro que te relacione con las petroleras serás “fichado”.
Joanne Nova trata de centrar el debate y no distraerlo. ¿Es el hombre responsable del cambio climático? Y concluye recordando que el movimiento escéptico lo forman un grupo de científicos que hacen sus estudios sin subvenciones públicas, voluntariamente, y jugándose injústamente su reputación.
Por tanto, no véo tal defensa.
Véo que el currículum del Sr. Harris es muy prolijo. Pero me vuelve a preocupar tu frase de “también declarada escéptica”. ¿Es bueno o malo declararse escéptico o que te declaren escéptico? ¿Se puede estar a favor de la energía nuclear? (yo lo soy).
En cualquier caso Sourcewatch no deja de estar a uno de los lados del debate, cosa totalmente legítima, y, como Greenpeace, tiene “fichados” a un montón de gente. Por cierto, tanto Sourcewatch como Greenpeace mencionan mucho el término “lobbies”. Si por ese termino entendemos “grupos de influencia” incluso de presión, lobbies son tambien sindicatos, patronal, las farmacéuticas, las petroleras, grupos civiles diversos… hasta Greenpeace es un lobby defendiendo sus intereses o ideales. Pero, claro, se dice en plan despectivo según qué casos.
Pero yo no tengo ni que defender ni que atacar a ese tal Harris. Es que no se quién es ni me importa. Porque el debate es si existe calentamiento global antropogénico científicamente demostrado.
(Prometo no leer más a ICSC, estoy saturado ;)). Chocolate del loro. Como te dije, que hagan con su dinero lo que quieran. Pero los políticos emplean infinitamente más del nuestro en proyectos, estudios, industrias y trabajos campañas de relaciones públicas (a veces denominados científicos) concienciación social, basadas, para mí y muchos, en falsos consensos y evidencias no demostradas rigurosamente. “Cuestionar”, cuestionar es legítimo, y “su propia actividad energética” es, sencillamente, nuestra propia actividad energética.
Para mí el debate es si el CO2 humano dirige o no el clima, por tanto todo lo demás es un debate diferente que distrae el esencial.
Yo pienso que si es cuestionable, es cuestionable, al menos en ambas partes de un debate (y en igualdad de condiciones). Pero te daría la razon en esto último si centráramos el debate en lo más cuestionable: ¿Es el cambio climático de origen antropogénico? Yo pienso que no y, por tanto, todo lo demás se cae por su propio peso.
Quizás proponga a Joanne Nova que cambie el título y lo llame “El manual del Negacionista”, porque con evidencias en la mano los escépticos cada vez dudan menos.
Gracias de nuevo por tu comentario Javier.
¡Que paciencia tienes para explicar lo obvio, PintoPintoGorgorito!
Enhorabuena.
Gracias plazaeme
Claro que no debería leerse sin acompañamiento de un adulto xD http://www.skepticalscience.com/A-Scientific-Guide-to-the-Skeptics-Handbook.html
Muchas Gracias, este posteo tuyo me fue util
He llegado mucho tiempo después de este posteo y me he encontrado con este gran aporte. Felicitaciones y con tu permiso, linkearé este documento con las debida referencia.
Te agregaré a mis favoritos.
Saludos desde Chile.
Gracias por tu comentario y por tu deferencia en agregarme. Intentaré estar a la altura.
Saludos
[…] El manual del escéptico (Hay que bajar el pdf) […]